Je ne suis pas optimiste, ce qui, je suppose, ne surprendra pas les lecteurs. Cependant, je suis méloriste. Il est vraiment possible d’améliorer les choses…. Pour certaines personnes, l’éveil intervient en cours de sciences. Dans le fil Reddit intitulé Anciens négateurs du changement climatique, qu’est-ce qui vous a fait changer d’avis? » le commentaire le plus populaire vient de chucklesthe2nd (probablement pas son vrai nom). Chuck, comme nous l’appellerons, a essentiellement hérité du point de vue de son père sur le changement climatique. J’ai grandi de façon active et odieuse en niant le changement climatique parce que mon père m’a dit que ce n’était pas réel », a écrit Chuck l’année dernière. Puis, lors d’un cours de sciences au lycée, il a découvert les boucles de rétroaction: cela m’a soudainement frappé. À mesure que l’atmosphère se réchauffe, plus de CO2 est libéré, ce qui réchauffe l’atmosphère, ce qui libère plus de CO2, ce qui réchauffe l’atmosphère, ce qui libère plus de CO2, ce qui réchauffe l’atmosphère, ce qui libère plus de CO2 …… etc. ». Il semble que Chuck soit à l’avant-garde d’une tendance encourageante. Un récent sondage de Monmouth a révélé que 78% des Américains pensent que le changement climatique est réel et entraîne une élévation du niveau de la mer et des conditions météorologiques plus extrêmes. C’est plus de 70% il y a trois ans. À retenir: une majorité de républicains – 64% – sont maintenant des croyants, un bond de 15 points par rapport à 2015. Pour en savoir plus sur ces convertis, les chercheurs de Yale et George Mason ont calculé les chiffres d’un mélange de réponses à des enquêtes menées entre 2011 et 2015. Ils ont constaté que 8% des Américains ont déclaré avoir récemment changé d’avis sur la question, selon un nouvelle analyse de l’Université de Yale et de l’Université George Mason. Presque tous les récents convertis ont déclaré que le réchauffement climatique était devenu une plus grande préoccupation pour eux. Mais qui sont ces gens, de toute façon, et quel est leur problème? Regardons de plus près. Bienvenue les amis! Toutes sortes de gens changent d’avis »et acceptent la science, indépendamment de l’âge, du niveau d’éducation ou de l’affiliation politique, a déclaré Jennifer Marlon, chercheuse à Yale et auteur de la nouvelle analyse. J’ai été surpris de voir à quel point c’est cohérent. » Il existe des tendances claires. Une friandise intéressante: 11% des adultes de 65 ans et plus ont déclaré qu’ils avaient récemment changé d’avis, plus que tout autre groupe d’âge. Les retraités ont-ils donc juste plus de temps pour lire les nouvelles ou quoi? Cela pourrait avoir quelque chose à voir avec le fait d’avoir été autour depuis plus longtemps. Avec l’âge vient la sagesse, comme dit le proverbe, ou du moins la perspective. Votre base de référence est plus longue », a déclaré Marlon. Je le remarque moi-même – je me souviens à quoi ressemblaient les hivers quand je grandissais, et il y avait vraiment plus de neige. » Il semble également y avoir une dynamique de genre: les femmes étaient 4% plus susceptibles que les hommes de dire qu’elles avaient récemment changé d’avis. (Le plus difficile à changer d’avis est, bien sûr, d’admettre que vous aviez tort.) La réalité blesse Les chercheurs ont passé au peigne fin les réponses aux enquêtes ouvertes et identifié trois principales raisons pour lesquelles les Américains modifiaient leurs perspectives sur le changement climatique. Ils avaient soit personnellement expérimenté les effets du réchauffement climatique comme des conditions météorologiques extrêmes et des saisons plus chaudes, soit réalisé à quel point le problème était grave, soit simplement devenir plus informés (bon, c’est Reddit Chuck!). Nous semblons avoir davantage de tempêtes majeures », a déclaré un intervenant. Un autre a fait remarquer que nous ne recevons pas autant de neige. » D’autres ont dit qu’ils voulaient que leurs petits-enfants puissent voir les glaciers, ou qu’ils en aient vu davantage sur le réchauffement climatique à la télévision. C’est en ligne avec d’autres recherches qui montrent que les conditions météorologiques extrêmes deviennent le dernier symbole du changement climatique.Au cours de la dernière décennie, le nombre d’associations libres que les gens ont faites en reliant le changement climatique à la météo a quadruplé, selon une analyse de Yale et de l’Université de Westminster. , Londres. Vous voulez convaincre un sceptique climatique? Un mot d’avertissement: les gens ne changent pas facilement d’avis sur des questions controversées. Marlon recommande d’aider les gens à établir eux-mêmes la connexion. Dans les sondages, les gens déclarent massivement qu’ils veulent en savoir plus sur le changement climatique, a-t-elle déclaré. Ils n’ont peut-être pas le temps ou l’initiative de rechercher ces informations. Gardez à l’esprit qu’il n’est pas vraiment facile d’admettre que vous vous trompez. Si un ami partage de fausses nouvelles sur le changement climatique, il est probablement plus efficace de les contacter en privé plutôt que de les attaquer devant leurs amis et leur famille sur Facebook. Dans une certaine mesure, changer d’avis peut sembler perdre la face « , a déclaré Hugo Mercier, co-auteur de The Enigma of Reason, Here & Now de WBUR. Il pourrait être plus facile pour eux de changer d’avis s’ils le font moins publiquement », a-t-il déclaré. . Vous devrez peut-être vous préparer à des conversations épineuses. Notez que le changement climatique n’est pas seulement une question de faits – c’est aussi une question de politique. Alors que la majorité des républicains croient déjà que le changement climatique se produit, provoqué par l’activité humaine et mérite d’être abordé, de nombreux conservateurs sont sceptiques quant à la politique climatique, car elle est considérée comme le problème des libéraux. Ce tribalisme conduit à des luttes politiques pour des différences entre les partis qui n’existent pas ou qui sont largement exagérées », ont écrit les professeurs de psychologie Leaf Van Boven et David Sherman dans le New York Times. Des centaines d’autres études ont montré que la meilleure façon d’amener les gens à cesser de se diaboliser les uns les autres est de leur présenter les êtres humains avec lesquels ils ne sont pas d’accord, comme je l’ai écrit le mois dernier.Si vous essayez d’amener quelqu’un à ouvrir son esprit, vous pourriez envisager l’idée d’avoir une conversation difficile et nuancée… et de les entendre. Bon débat à l’ancienne et respectueux? Je prendrais cela sur un festival de rage ou un shoutathon tous les jours. Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond. Navigation après Ce n’est pas une question de climat; la plupart des gens conviennent qu’il est important de faire quelque chose. Là où tout va mal, c’est quoi faire, et surtout, qui va payer pour cela. Tant que les élitistes dénonceront la personne moyenne et refuseront de donner un bon exemple, les gens seront très sceptiques. Aux Pays-Bas, il y a actuellement beaucoup de discussions sur le soi-disant plan climatique, qui fait simplement payer beaucoup de frais au citoyen moyen, tandis que d’autres parties, qui ont un impact beaucoup plus important, comme l’agriculture et l’industrie, ne prennent pas un tube. Ouais, ça va vraiment marcher. Pont de Brooklin Pont de Brooklin Ajouter…, généralement, cela signifie des États-nations et des sociétés géantes (y compris les combustibles fossiles). Ignacio TOUT LE MONDE DEVRAIT lutter contre le changement climatique, même si certains doivent en faire plus.